قدس آنلاین/ « ﺳﮓﻫﺎﻯ ﺷﻜﺎﺭﻯ ﻭ ﺟﺎﻧﺒﺪﺍﺭﻯ ﻗﺎﺿﻰ ﻟﻮﺍﺳﺎﻥ! » عنوان یادداشت روز در روزنامه قدس به قلم میثم مهدیار است که می‌توانید آن را در ادامه بخوانید:

ﺍﻧﺘﺸﺎﺭ ﺧﺒﺮ ﺣﻤﻠﻪ ﺩﻭ ﺳﮓ ﺷﻜﺎﺭﻯ ﺩﺳﺖﺁﻣﻮﺯ ﺑﻪ ﺩﺧﺘﺮﻯ ﺩﺭ ﭘﺎﺭﻛﻰ ﺩﺭ ﻟﻮﺍﺳﺎﻥ ﻛﻪ ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ ﭘﺎﺭﮔﻰ ﺩﺳﺖ ﻭ ﭘﺎﻯ ﺩﺧﺘﺮ 10 ﺳﺎﻟﻪ ﺷﺪﻩ ﺑﻮﺩﻧﺪ، ﺍﻓﻜﺎﺭ ﻋﻤﻮﻣﻰ ﻣﺤﻠﻰ ﺩﺭ ﻟﻮﺍﺳﺎﻥ ﺭﺍ ﺟﺮﻳﺤﻪ ﺩﺍﺭ ﻛﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ. ﻋﻄﻴﻪ ﻫﻤﺘﻰ ﺍﺯ ﺧﺒﺮﮔﺰﺍﺭﻯ ﻓﺎﺭﺱ ﺍﺯ «ﻛﻠﻪ ﮔﻨﺪﻩ ﺑﻮﺩﻥ» ﺻﺎﺣﺐ ﺳﮓﻫﺎ ﺧﺒﺮ ﺩﺍﺩ ﻭ ﻧﻮﺷﺖ ﺻﺎﺣﺐ ﺳﮓ ﭘﺲ ﺍﺯ ﺍﻋﺘﺮﺍﺽ ﻭ ﺷﻜﺎﻳﺖ ﺧﺎﻧﻮﺍﺩﻩ ﺩﺧﺘﺮ ﺁﺳﻴﺐﺩﻳﺪﻩ ﮔﻔﺘﻪﺍﻧﺪ «ﺑﺮﻭ ﺑﺒﻴﻦ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﭼﻪ ﻛﺎﺭﻯ ﺑﺮﺍﺕ ﺍﻧﺠﺎﻡ ﻣﻴﺪﻩ»! ﺑﺮﺧﻰ ﺍﺯ ﻛﺎﺭﺑﺮﺍﻥ ﺷــﺒﻜﻪﻫﺎﻯ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺻﺎﺣﺐ ﺳﮓ ﺭﺍ ﺭﺣﻤـﺖﺍﷲ ﺯﻳﻨﻠﻰ ﺍﺯ ﺑﻨﮕﺎﻫــﺪﺍﺭﺍﻥ ﺑﺎ ﻧﻔﻮﺫ ﻟﻮﺍﺳﺎﻥ ﻭ ﺷﻮﻫﺮ ﺧﻮﺍﻫﺮ ﺍﻣﻴﺮ ﺍﻓﺮﺍﺳﻴﺎﺑﻰ، ﺭﺋﻴﺲ ﺷﻮﺭﺍﻯ ﺷﻬﺮ ﻟﻮﺍﺳــﺎﻥ ﻣﻌﺮﻓﻰ ﻛﺮﺩﻧﺪ. ﭘﺲ ﺍﺯ ﺍﻧﺘﺸــﺎﺭ ﻭﺳﻴﻊ ﺧﺒﺮ ﺍﻳﻦ ﺣﻤﻠﻪ ﺩﺭ ﺷﺒﻜﻪﻫﺎﻯ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻰ، ﻣﺤﻤﺪﺭﺿﺎ ﺣﻴﺪﺭﻯ ﻣﻌﺎﻭﻥ ﺧﺪﻣﺎﺕ ﺷﻬﺮﻯ ﻟﻮﺍﺳﺎﻥ ﻛﻪ ﭘﻴﺶ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﻣﺪﻳﺮﻳﺖ ﺭﻭﺍﺑﻂ ﻋﻤﻮﻣﻰ ﺷــﻬﺮ ﻭﺭﺍﻣﻴﻦ ﺭﺍ ﺑﺮ ﻋﻬﺪﻩ ﺩﺍﺷﺖ ﻭ ﺑﺎ ﺣﻴﺪﺭﻳﺎﻥ ﺷﻬﺮﺩﺍﺭ ﺟﺪﻳﺪ ﻟﻮﺍﺳﺎﻥ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﺷﻬﺮ ﺁﻣــﺪﻩ ﻭ ﺍﻳﻨﻚ ﻣﺪﻳﺮﻳــﺖ ﭘﺎﺭﻙﻫﺎﻯ ﻣﻨﻄﻘﻪ ﺯﻳﺮ ﻧﻈﺮ ﺍﻭﺳــﺖ، ﺍﺑﺘــﺪﺍ ﺭﺥ ﺩﺍﺩﻥ ﺣﺎﺩﺛﻪ ﺩﺭ ﭘﺎﺭﻙﻫﺎﻯ ﺫﻳﻞ ﻣﺴــﺌﻮﻟﻴﺖ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺗﻜﺬﻳﺐ ﻛﺮﺩ ﻭ ﮔﻔﺖ «ﺍﻳــﻦ ﺍﺗﻔﺎﻕ ﺩﺭ ﺧﻴﺎﺑﺎﻥ ﻣﻨﺘﻬﻰ ﺑﻪ ﺑﻮﺳــﺘﺎﻥ ﺭﺥ ﺩﺍﺩﻩ ﻭ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﭘﺎﺭﻙ ﺍﺯ ﻭﺭﻭﺩ ﺳﮓﻫﺎ ﺑﻪ ﭘﺎﺭﻙ ﺟﻠﻮﮔﻴﺮﻯ ﻣﻰﻛﻨﺪ. ﺳﮓﻫﺎ ﺍﻫﻠﻰ ﺑﻮﺩﻩ ﻭ ﻗﻼﺩﻩ ﺩﺍﺷﺘﻪﺍﻧﺪ، ﺍﻣﺎ ﺩﺭ ﻟﺤﻈﻪﺍﻯ ﺻﺎﺣﺒﺶ ﻛﻨﺘﺮﻝﺷــﺎﻥ ﺭﺍ ﺍﺯ ﺩﺳﺖ ﻣﻰﺩﻫﺪ». ﺍﻣﺎ ﺍﻧﺘﺸــﺎﺭ ﺗﺼﺎﻭﻳﺮ ﻭ ﻣﺴﺘﻨﺪﺍﺕ ﺑﻴﺸﺘﺮ ﺍﺯ ﺭﻭﺯ ﻭﺍﻗﻌﻪ ﺩﺭ ﺑﻴﻤﺎﺭﺳﺘﺎﻥ ﻣﻬﺮﺁﻳﻴﻦ ﻟﻮﺍﺳﺎﻥ ﺣﺎﻛﻰ ﺍﺯ ﺧﻼﻑ ﮔﻮﻳﻰ ﺍﻳﻦ ﻣﺴﺌﻮﻝ ﺷﻬﺮﻯ ﺑﻮﺩ. ﭼﻨﺪ ﺭﻭﺯ ﺑﻌﺪ ﻧﻴﺰ ﺭﻭﺯﻧﺎﻣﻪ ﻫﻔﺖ ﺻﺒﺢ ﺩﺭ ﻣﺼﺎﺣﺒﻪﺍﻯ ﺍﺯ ﻗﻮﻝ ﺻﺎﺣﺐ ﺳﮓﻫﺎ ﻧﻮﺷﺖ: «ﻣﺎﻩﻫﺎﺳﺖ ﻛﻪ ﺳﮓﻫﺎ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﭘﺎﺭﻙ ﻣﻰﺑﺮﺩﻡ ﻭ ﻗﻼﺩﻩ ﺁ ﻥﻫﺎ ﺭﺍ ﺑﺎﺯ ﻣﻰﮔﺬﺍﺭﻡ ﺗﺎ ﮔﺮﺩﺵ ﻛﻨﻨﺪ.»
ﺭﺋﻴﺲ ﺩﺍﺩﮔﺴﺘﺮﻯ ﻟﻮﺍﺳــﺎﻥ ﺍﻣﺎ ﺩﺭ ﺍﻇﻬﺎﺭﺍﺗﻰ ﻋﺠﻴﺐ ﻛﻪ ﺟﺎﻧﺒﺪﺍﺭﺍﻧﻪ ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﻣﻰﺭﺳﻴﺪ، ﺍﻋﻼﻡ ﻛﺮﺩ ﻛﻪ ﺩﺭ ﭼﻨﻴﻦ ﻣﻮﺍﺭﺩﻯ ﺻﺮﻓﺎً ﭘﺮﺩﺍﺧﺖ ﺩﻳﻪ ﺗﻮﺳﻂ ﺻﺎﺣﺐ ﺳﮓﻫﺎ ﭘﻴﺶﺑﻴﻨﻰ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ. ﺍﻳﻦ ﺍﻇﻬﺎﺭﺍﺕ ﻣﺴــﺌﻮﻝ ﺩﺍﺩﮔﺴﺘﺮﻯ ﻟﻮﺍﺳﺎﻥ ﺑﺎ ﻭﺍﻛﻨﺶﻫﺎﻯ ﺑﺴــﻴﺎﺭﻯ ﺍﺯ ﺳﻮﻯ ﺣﻘﻮﻗﺪﺍﻧﺎﻥ ﻭ ﻭﻛﻼ ﻭ ﺣﺘﻰ ﻧﻤﺎﻳﻨﺪﮔﺎﻥ ﻣﺠﻠﺲ ﻣﻮﺍﺟﻪ ﺷﺪ. ﻓﺎﻃﻤﻪ ﺫﻭﺍﻟﻘﺪﺭ ﺍﺯ ﻧﻤﺎﻳﻨﺪﮔﺎﻥ ﺗﻬﺮﺍﻥ ﺩﺭ ﻣﺠﻠﺲ ﺷــﻮﺭﺍﻯ ﺍﺳــﻼﻣﻰ ﮔﻔﺖ ﻛﻪ ﺍﺯ ﻧﻈﺎﻡ ﻗﻀﺎﻳﻰ ﻛﺸﻮﺭ ﺧﻮﺍﺳــﺘﺎﺭﻡ ﺍﻗﺪﺍﻣﺎﺕ ﻻﺯﻡ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺳﺮﻋﺖ ﺑــﺮﺍﻯ ﺍﺣﺼﺎﻯ ﺣﻘﻮﻕ ﺍﻳﻦ ﻃﻔﻞ ﺧﺮﺩﺳــﺎﻝ ﺍﻧﺠﺎﻡ ﺩﻫﻨــﺪ. ﺩﺭ ﻣــﺎﺩﻩ 522 ﻭ ﻣﻮﺍﺩ ﭘﺲ ﺍﺯ ﺁﻥ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﻣﺠﺎﺯﺍﺕ ﺍﺳﻼﻣﻰ ﺍﻳﻦ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺩﻳﺪﻩ ﺷــﺪﻩ ﻛﻪ ﻣﺘﺼﺮﻑ ﻫﺮ ﺣﻴﻮﺍﻧﻰ ﻛﻪ ﺍﺯ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺣﻤﻠﻪ ﺁﻥ ﺁﮔﺎﻩ ﺍﺳﺖ، ﺑﺎﻳﺪ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺣﻔﻆ ﻛﻨﺪ ﻭ ﺍﮔﺮ ﺣﻴﻮﺍﻥ ﺳﺒﺐ ﺻﺪﻣﻪ ﺑﻪ ﻏﻴﺮ ﺷﻮﺩ، ﻣﺎﻟﻚ ﺿﺎﻣﻦ ﺑﻮﺩﻩ ﻭ ﻣﻘﺼﺮ ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﻣﻰﺷﻮﺩ. ﻭﺣﻴﺪ ﻳﺎﻣﻴﻦﭘﻮﺭ، ﺍﺳــﺘﺎﺩ ﺣﻘﻮﻕ ﺩﺭ ﺩﺍﻧﺸﮕﺎﻩ ﻭ ﻓﻌﺎﻝ ﺭﺳــﺎﻧﻪﺍﻯ ﻧﻴﺰ ﺩﺭ ﺗﻮﻳﻴﺘﺮ ﺿﻤﻦ ﺍﻇﻬﺎﺭ ﺗﻌﺠﺐ ﺍﺯ ﮔﻔﺘﻪﻫﺎﻯ ﺭﺋﻴﺲ ﺩﺍﺩﮔﺴــﺘﺮﻯ ﻧﻮﺷــﺖ: «ﺍﺯ ﺩﺍﺩﺳﺘﺎﻥ ﻣﻰﺧﻮﺍﻫﻢ ﺑﻪ ﺩﻟﻴﻞ ﻧﻘﺺ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺩﺭ ﺧﺼﻮﺹ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﻣﺎﺩﻩ 619 ﺗﻌﺰﻳﺮﺍﺕ ﻛــﻪ ﺑﺮﺍﻯ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﻣﺰﺍﺣﻢ ﺍﻃﻔــﺎﻝ ﻭ ﺯﻧﺎﻥ 2 ﺗﺎ 6 ﻣﺎﻩ ﺣﺒﺲ ﭘﻴﺶﺑﻴﻨﻰ ﻛﺮﺩﻩ، ﺗﺤﻘﻴﻖ ﻛﻨﻨﺪ. ﺁﻳﺎ ﺣﻀﻮﺭ ﺑﺎ ﺳﮓ ﻭﺣﺸﻰ ﺩﺭ ﻣﺤﻞ ﮔﺬﺭ ﻛﻮﺩﻛﺎﻥ ﺍﺯ ﻣﺼﺎﺩﻳﻖ ﻣﺰﺍﺣﻤﺖ ﻧﻴﺴــﺖ؟» ﻳﺎﻣﻴﻦ ﭘﻮﺭ ﺩﺭ ﺗﻮﻳﻴﺖ ﺩﻳﮕﺮﻯ ﻧﻮﺷــﺖ: «ﺯﺧﻤــﻰ ﻛﻪ ﺭﻭﻯ ﺩﺳــﺖ ﻭ ﭘﺎﻯ ﺍﻳﻦ ﻛﻮﺩﻛﺎﻥ ﻣﻌﺼــﻮﻡ ﻣﺎﻧﺪﻩ، ﺟﺎﻯ ﺩﻧﺪﺍﻥﻫﺎﻯ ﺍﺷﺮﺍﻓﻴﺖ ﻧﻮﻛﻴﺴﮕﺎﻥ ﺍﺳﺖ، ﻧﻪ ﺟﺎﻯ ﺩﻧﺪﺍﻥﻫﺎﻯ ﺳﮓ». ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺑﺮﻯ ﺗﻮﻻﻳﻰ ﺍﺯ ﻣﺪﺭﺳﺎﻥ ﺣﻘﻮﻕ ﺩﺭ ﺩﺍﻧﺸﮕﺎﻩ ﺍﻣﺎﻡ ﺻﺎﺩﻕ(ﻉ) ﻧﻴــﺰ ﺩﺭ ﺗﻮﻳﻴﺘﻰ ﺑــﺎ ﺍﻋﺘﺮﺍﺽ ﺑــﻪ ﺍﻇﻬﺎﺭﺍﺕ ﺭﺋﻴﺲ ﺩﺍﺩﮔﺴﺘﺮﻯ ﻟﻮﺍﺳﺎﻥ ﻧﻮﺷﺖ: ﭼﺮﺍ ﺑﺮﺍﻯ ﻧﺎﺯﺩﺍﻧﻪﻫــﺎﻯ ﺧﺮﺩﻩ ﺑﻮﺭژﻭﺍ ﻗﺎﻧﻮﻧﺘﺎﻥ ﺳــﺎﻛﺖ ﺍﺳــﺖ؟ ﺩﺭ ﺿﻤﺎﻥ ﺩﻳﻪ ﺑﺎﺑﺖ ﺟﺮﺍﺣﺎﺕ ﺗﺮﺩﻳﺪ ﺧﺎﺻﻰ ﻧﻴﺴﺖ ﺍﻣﺎ «ﮔﺮﺩﺍﻧﺪﻥ ﺳﮓ ﺧﻄﺮﻧﺎﻙ ﺑﺪﻭﻥ ﻗــﻼﺩﻩ ﺩﺭ ﺍﻣﺎﻛﻦ ﻋﻤﻮﻣﻰ» ﻣﺸــﻤﻮﻝ «ﺣﺮﻛﺎﺕ ﻏﻴﺮﻣﺘﻌﺎﺭﻑ ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ ﺍﺧﻼﻝ ﺩﺭ ﻧﻈﻢ ﻭ ﺁﺳــﺎﻳﺶ ﻋﻤﻮﻣﻰ» ﺍﺳﺖ ﻭ ﻃﺒﻖ ﻣﺎﺩﻩ 618 ﻗﺎﻧﻮﻥ ﻣﺠﺎﺯﺍﺕ ﺍﺳﻼﻣﻰ ﻣﺴﺘﻮﺟﺐ ﺳﻪ ﻣﺎﻩ ﺗﺎ ﻳﻚ ﺳــﺎﻝ ﺣﺒﺲ ﻭ ﺗﺎ 74 ﺿﺮﺑﻪ ﺷﻼﻕ ﺍﺳﺖ. ﺳﺎﻧﺎﺯ ﮔﻨﺞ ﺧﺎﻧﻠﻮ، ﺩﺍﻧﺸﺠﻮﻯ ﺍﺭﺷﺪ ﺣﻘﻮﻕ ﺟﺰﺍ ﻭ ﺟﺮﻡ ﺷﻨﺎﺳــﻰ ﻧﻴﺰ ﺩﺭ ﻳﺎﺩﺩﺍﺷﺘﻰ ﺗﻠﮕﺮﺍﻣﻰ ﺍﺩﻋﺎﻯ ﺭﺋﻴﺲ ﺩﺍﺩﮔﺴﺘﺮﻯ ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﻧﺒﻮﺩﻥ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﻣﺠﺎﺯﺍﺕ ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﻣﻮﺍﺭﺩ ﺭﺍ ﺗﺄﻣﻞ ﺑﺮﺍﻧﮕﻴﺰ ﺩﺍﻧﺴﺖ ﻭ ﺑﺮ ﺿﺮﻭﺭﺕ ﻣﻄﻤﺢ ﻧﻈﺮ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺩﻥ ﻣﻨﺎﺑﻊ ﻓﻘﻬﻰ ﻛﻪ ﺩﺭ ﻣﻮﺭﺩ ﺟﻨﺎﻳﺖ ﺣﻴﻮﺍﻥ ﺑﺮ ﺍﻧﺴــﺎﻥ ﺑﺤﺚ ﻛﺮﺩ ﻩﺍﻧﺪ، ﺗﺄﻛﻴﺪ ﻛﺮﺩ ﻭ ﻧﻮﺷــﺖ: «ﻃﺒﻖ ﺍﺻﻞ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳــﻰ ﻗﺎﺿﻰ ﻣﻮﻇﻒ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ 167 ﻛﻮﺷــﺶ ﻛﻨﺪ ﺣﻜﻢ ﻫﺮ ﺩﻋﻮﻯ ﺭﺍ ﺩﺭ ﻗﻮﺍﻧﻴﻦ ﻣﺪﻭﻧــﻪ ﺑﻴﺎﺑﺪ ﻭ ﺍﮔﺮ ﻧﻴﺎﺑﺪ ﺑﺎ ﺍﺳــﺘﻨﺎﺩ ﺑﻪ ﻣﻨﺎﺑﻊ ﻣﻌﺘﺒﺮ ﺍﺳﻼﻣﻰ ﻳﺎ ﻓﺘﺎﻭﻯ ﻣﻌﺘﺒﺮ ﺣﻜﻢ ﻗﻀﻴﻪ ﺭﺍ ﺻﺎﺩﺭ ﻛﻨﺪ ﻭ ﻧﻤﻰﺗﻮﺍﻧﺪ ﺑﻪ ﺑﻬﺎﻧﻪ ﺳﻜﻮﺕ ﻳﺎ ﻧﻘﺺ ﻳﺎ ﺍﺟﻤﺎﻝ ﻳﺎ ﺗﻌﺎﺭﺽ ﻗﻮﺍﻧﻴﻦ ﻣﺪﻭﻧﻪ ﺍﺯ ﺭﺳﻴﺪﮔﻰ ﺑــﻪ ﺩﻋﻮﺍ ﺍﻣﺘﻨــﺎﻉ ﻭﺭﺯﺩ. ﻫﻤﭽﻨﻴﻦ ﻣﺎﺩﻩ 522 ﻗﺎﻧﻮﻥ ﻣﺠﺎﺯﺍﺕ ﺍﺳــﻼﻣﻰ ﻣﺼﻮﺏ 1392ﺑﻴﺎﻥ ﻣﻰﺩﺍﺭﺩ ﻛﻪ ﻣﺘﺼﺮﻑ ﻫﺮ ﺣﻴﻮﺍﻧﻰ ﻛﻪ ﺍﺯ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺣﻤﻠﻪ ﺁﻥ ﺁﮔﺎﻩ ﺍﺳﺖ، ﺑﺎﻳﺪ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺣﻔﻆ ﻛﻨﺪ ﻭ ﺍﮔﺮ ﺩﺭ ﺍﺛﺮ ﺗﻘﺼﻴﺮ ﺍﻭ ﺣﻴﻮﺍﻥ ﻣﺰﺑﻮﺭ ﺑﻪ ﺩﻳﮕﺮﻯ ﺻﺪﻣﻪ ﻭﺍﺭﺩ ﺳﺎﺯﺩ، ﺿﺎﻣﻦ ﺍﺳﺖ...» ﺑﺎ ﺍﻳﻦ ﻫﻤﻪ ﺍﻳﻦ ﭘﺮﺳﺶ ﺩﺭ ﺍﻓﻜﺎﺭ ﻋﻤﻮﻣﻰ ﻣﻄﺮﺡ ﺷﺪﻩ ﻛﻪ ﭼﺮﺍ ﺭﺋﻴﺲ ﺩﺍﺩﮔﺴﺘﺮﻯ ﻟﻮﺍﺳﺎﻥ ﭼﻨﻴﻦ ﺍﻇﻬﺎﺭﺍﺕ ﺟﺎﻧﺒﺪﺍﺭﺍﻧﻪﺍﻯ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺍﺳﺖ؟ ﺁﻳﺎ ﺍﺭﺗﺒﺎﻃﺎﺕ ﻏﻴﺮ ﺭﺳﻤﻰ ﻗﺒﻠﻰ ﻣﻴﺎﻥ ﻭﻯ ﻭ ﺑﺮﺧﻰ ﺍﻋﻀﺎﻯ ﺷﻮﺭﺍﻯ ﺷﻬﺮ ﺩﻟﻴﻞ ﺍﻳﻦ ﻣﻮﺿﻊﮔﻴﺮﻯ ﺟﺎﻧﺒﺪﺍﺭﺍﻧﻪ ﺍﺳﺖ؟ ﺑﺎ ﺍﻳــﻦ ﻫﻤﻪ ﺍﻓﻜﺎﺭ ﻋﻤﻮﻣــﻰ ﻣﻨﺘﻈﺮ ﻭﺍﻛﻨﺶ ﻣﻨﺎﺳﺐ ﻣﺤﺴﻦ ﺷﺮﻳﻌﺘﻰ، ﻗﺎﺿﻰ ﺟﻮﺍﻥ ﻟﻮﺍﺳﺎﻥ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﻣﺎﺟﺮﺍﺳﺖ.



ما را در کانال «آخرین خبر» دنبال کنید

نسخه جديد
آگهی