اکو ایران/ متن پیش رو در اکو ایران منتشر شده و بازنشرش در آخرین خبر به معنای تاییدش نیست
دنیس سیترونویچ، تحلیلگر شورای آتلانتیک نوشت: استفاده از بمب «مادرِ بمب‌ها» ایران را به تسلیم وادار نخواهد کرد. با این حال، تأثیر روانی و نمادینِ به‌کارگیری چنین سلاح عظیمی می‌تواند فرصتی برای پرزیدنت ترامپ فراهم کند تا اعلام پیروزی نماید. این موضوع ما را به همان پرسش بنیادین بازمی‌گرداند: ترامپ با از سرگیری جنگ علیه ایران، واقعاً به دنبال دستیابی به چه چیزی است؟
اگر هدف او وادار کردن تهران به تسلیم باشد، بسیار بعید است که استفاده از بمب MOAB بتواند محاسبات راهبردی ایران را به‌طور اساسی تغییر دهد. اما اگر هدف اصلی ترامپ — به‌جای وادار کردن واقعی ایران به تسلیم — ایجادِ تصورِ یک پیروزی قاطع برای آمریکا باشد، آنگاه استفاده از چنین سلاحی می‌تواند کارکردی کاملاً متفاوت داشته باشد.
یک حمله چشمگیر به تأسیسات هسته‌ای زیرزمینی ایران در «کوه پیک‌اکس» (کوه کلنگ) می‌تواند به ترامپ اجازه دهد ادعا کند که ضربه نهایی را به برنامه هسته‌ای ایران وارد کرده است؛ فارغ از اینکه این ادعا تا چه حد با واقعیت‌های میدانی همخوانی دارد. با این حال، مشکل اینجاست که نابود کردن یک تأسیسات، به معنای از بین بردن یک برنامه هسته‌ای نیست. حتی یک حمله سنگین با استفاده از بمب MOAB نیز لزوماً منجر به نابودی توانمندی‌های هسته‌ای، دانش فنی، یا قدرت ایران برای بازسازی این برنامه نخواهد شد.
در نهایت، تفاوت اصلی میان «دستیابی به یک پیروزی راهبردی» و «خلقِ روایتی سیاسی از چنین پیروزی‌ای» نهفته است. و هنگامی که سخن از خطراتِ وقوع جنگی دیگر با ایران به میان می‌آید، این تفاوت اهمیتی فوق‌العاده پیدا می‌کند.
قاعده بازی عوض می شود؟
حمیدرضا عزیزی، تحلیلگر مسائل ایران در گروه بین المللی بحران، هم نوشت: مشکل بزرگ‌تر این است که به نظر می‌رسد تهران مصمم است حتی در برابر یک حمله نمادین، به واکنشی صرفاً نمادین بسنده نکند. رهبری ایران تنها خواهان پایان یافتن این جنگ نیست؛ بلکه می‌خواهد قواعد درگیری با ایالات متحده را بازتعریف کرده و برای جلوگیری از تکرار جنگ، بازدارندگی ایجاد کند. به همین دلیل، یک حمله «بزرگ و زیبا» تقریباً به‌طور قطع راه خروجی «بزرگ و زیبا» را برای ترامپ فراهم نخواهد کرد.
سیترینوویچ هم نوشت: وقتی سیاست‌گذاران از یک عملیات نظامی احتمالیِ سه‌روزه علیه ایران سخن می‌گویند، یک واقعیت بنیادین را نادیده می‌گیرند: تهران نیز در چگونگی پیش‌روی جنگ، و مهم‌تر از آن، در نحوه پایان یافتن آن، نقش و سهمی دارد. صرف‌نظر از اینکه واشنگتن چگونه یک حمله احتمالی را توصیف می‌کند یا چه پیام‌هایی را با آن همراه می‌سازد، بعید است که ایران بر اساس جدول زمانی یا انتظاراتِ تعیین‌شده از سوی ایالات متحده واکنش نشان دهد.
از دیدگاه تهران، هدف صرفاً تلافی‌جویی یا بازگرداندن موازنه بازدارندگیِ پیشین نخواهد بود؛ بلکه هدف، بازتعریف بنیادینِ معادله بازدارندگی با واشنگتن است؛ آن هم از طریق نشان دادنِ اینکه هرگونه اقدام نظامیِ آتیِ آمریکا، هزینه‌های به‌مراتب سنگین‌تری به همراه خواهد داشت. این امر می‌تواند به معنای واکنشی گسترده‌تر، عمیق‌تر و تهاجمی‌تر از سوی ایران باشد که احتمالاً هم دامنه جغرافیایی درگیری و هم طیف اهداف را وسعت می‌بخشد.
خلاصه کلام اینکه، اگرچه واشنگتن شاید بتواند درباره زمان آغاز جنگ تصمیم بگیرد، اما نمی‌تواند به‌طور یک‌جانبه تعیین کند که این جنگ چه زمانی یا چگونه به پایان می‌رسد. بنابراین، آنچه ممکن است به‌عنوان یک عملیات محدودِ سه‌روزه مطرح شود، می‌تواند به مناقشه‌ای بسیار خشن‌تر، گسترده‌تر و پرهزینه‌تر از آنچه طراحانش پیش‌بینی می‌کنند، تبدیل گردد.
